网络消费预付费
却被充成“虚拟币”
顾客请求退款多遭拒
这不，一些顾客就遭受了
猿教导“猿币”难退的费事事儿
1
顾客请求退猿币
猿教导、苹果互相推诿
称是虚拟币不得退款
终究向有关方面投诉后才退
4月4日，广东深圳某高三学生赖同学向《我国顾客报》反映了她的遭受。本年1月11日，她打算在猿教导购课，按渠道要求先后7次经过苹果IOS体系向猿教导共充值3167猿币，虚拟币与人民币比值为1:1，即3167元。
赖同学供给的截图显现，猿币是苹果IOS体系内猿教导APP渠道的虚拟钱银，不能进行退款、提现或转赠。
赖同学称，后来因为疫情原因，他在老家的手机信号很差，无法正常上课。3月2日，与猿教导客服洽谈对未上课部分作退款处理，被回绝。后来，家人再次与客服洽谈，对方赞同扣除联报优惠、材料费、课时费用后，退回399.8元“猿币”。
赖同学说，他对这种处理很不满：“我高三快毕业了，这些猿币假如不能退款就没有意义了。我再次与猿教导洽谈，他们说充值是经过苹果IOS体系进行的，让我联络苹果客服咨询处理。”
3月5日，赖同学打电话与苹果IOS专员取得了联络，对方反应请求退款不成功，并标明该笔金额无法交还至原付出端。
几番曲折后，赖同学向12315渠道进行了投诉。第二天，猿教导便打来电话，要求赖同学供给购课凭据、订单凭据、手机号、银行卡号等信息。很快，扣除教材费、课程联报优惠费等，赖同学总算收到了银行退款399元。
赖同学向《我国顾客报》介绍，现在她身边也有不少同学也在为退猿币问题与苹果公司及猿教导进行交流。
无独有偶。上海一小学生家长陈女士向《我国顾客报》反映，本年2月，她在猿教导给孩子购买了英语课。“刚上第一节课，我就发现用的不是上海教材，所以要求退课。教师也赞同，但要扣掉第一节课的费用和寄来的教材费用，只能退回950元猿币。”
陈女士回想道，退课后钱没有到账，她就问了猿教导客服，对方解说称，渠道退的便是虚拟币，充值的时分页面下面写着“猿币为虚拟币，充值后不会过期，但无法退款、提现”。对方表明，要么持续买课，要么打电话找苹果客服。
“这不是强制消费嘛！”陈女士很愤慨，所以又拨打了苹果客服电话。苹果客服反应称，无法退款，猿教导把虚拟币退回了其他渠道，详细是哪里，他们也不知道。
钱究竟去哪里了？陈女士说，猿教导及苹果之间彼此扯皮。无法之下，她向黑猫渠道进行了投诉。之后，猿教导客服自动联络了她，交还了923元。
陈女士奉告《我国顾客报》，4月1日，退款总算到了她的银行卡账户。“前前后后拖了一个多月，真没想到退款会让我投入这么多精力。”陈女士说。
2
顾客多充了518元猿币
屡次找猿教导、苹果
洽谈退款近两个月仍未成功
北京顾客马女士向《我国顾客报》反映，2月11日，她在给孩子报猿教导的课，分两次经过苹果IOS体系向猿教导充值518元，合计1036元。因为网络卡顿，其间只要518元成功充值猿币。马女士又改用微信付出了518元并报名成功。
2月13日，猿教导方面在体系中查到了她之前已付出的518元，并弥补猿币。“我向猿教导方面请求退款518元，对方却回复称已充值猿币，不能退款，要我自己去联络苹果方面洽谈处理。这都快两个月了，还在持续扯皮。”
4月9日，《我国顾客报》就此联络猿教导在线客服进行了咨询。对方解说，猿币是苹果体系要求充值的虚拟钱银，充值后不支持提现，猿教导充值页面也有清晰提示。猿币退款需求经过苹果体系，主张顾客与苹果客服联络。
随后，《我国顾客报》又与苹果官方客服取得联络，对方表明需求顾客供给手机序列码，并许诺会辅导顾客在苹果官网操作退款。
“这些我都尝试过，底子没有用，我现已重复联络好屡次了。”对此，马女士显得较为无法，“苹果方面一向回绝奉告不能退款的理由，说没有权限了解详细原因，需求向上级反映，而且一向坚持称无法退款。“
到发稿时，马女士的518元猿币仍未退款成功。
3
“虚拟币”退款难
已成遍及性问题
《我国顾客报》了解到，不少顾客在网络渠道反映了自己在购买在线教育训练课程后，要求退款却被以“虚拟币不能退”的理由拒退，其间不少也遭受了在线训练组织与苹果客服“打太极”。
2019年上半年，上海市消保委曾对28家以购买非游戏类虚拟币方法充值的网络渠道展开消费体恤，这中心还包含多家在线教育训练组织。体恤成果显现，其间有6家网络渠道经与客服交流后可退款，有5家经消保委交流后许诺退款，有2家经消保委交流后许诺“7天未消费”可无理由退款，其他渠道表明“无法一般的情况下”退款，所谓“无法一般的情况下退款”，指的是渠道清晰表明不交还，或设置了极为严苛的条件。
4
专家剖析以为
充值的虚拟币归于预付款
不得交还属霸王条款
呼吁有关部门加强监管
“顾客充值取得猿币，这归于一种预付式消费。猿币对应的是顾客实实在在的现金产业，触及的退费问题并不是简略的虚拟产业的问题。”我国顾客协会有关负责人剖析指出，根据《顾客权益保护法》有关法律法规，假如预付费顾客的退款主张是合理的，企业就有责任交还预收金钱，不然就侵犯了顾客的产业权和公平买卖权。
“
虚拟币不得交还的约定是霸王条款，是无效条款。”北京汉迪律师事务所合伙人何伦健律师剖析指出，《顾客权益保护法》清晰规则，经营者不得以格局条款等方法作出扫除或许约束顾客权力等对顾客不公平、不合理的规则，不得使用格局条款并凭借技能手段强制买卖。
何伦健指出，顾客在网络渠道自己账户中充值的资金所有权归于顾客，渠道应确保顾客退款的权力，不得使用格局条款对顾客作出不公平的规则；网络渠道应当确保顾客退款的便利和方便，不得经过所谓的技能条件人为设置门槛和妨碍。
“鉴于现在虚拟币的运营形式增加了顾客的退款难度，损害了顾客的合法权益，主张有关部门对此加强监管，下降顾客在网络消费过程中遭受的此类不合理危险。”何伦健说。
阅览
引荐
我国顾客报新媒体修改部出品
来历/我国顾客报·我国消费网
作者/边静
修改/孙蕊
监制/何永鹏 田珍祥
